Унижение судебной власти нотариальным лобби и российским «парламентом»

06.08.2018 Dimka

К нотариусам у меня сложное отношение. С одной стороны, я воспринимаю их как дружественную всем сторону (в том смысле, что действуют в интересах всех сторон гражданского оборота). С другой — не раз приходилось спорить при обращении за нотариальными услугами.

Нотариусы любят давить авторитетом — сколько раз я слышал на любые свои аргументы: «Молодой человек, я нотариусом работаю столько, сколько вы на свете не живёте» и прочую чушь.

Решение Верховного Суда РФ о признании незаконным требования оплаты услуг правового и технического характера (далее также — УПТХ) и отказе в связи с этим от совершения нотариального действия для меня неожиданно стало глотком свежего ветра.

Судьи ВС РФ Юрьев И.М., Горохов Б.А. и Рыженкова А.М. рассмотрели дело неравнодушного гражданина Николаева И.П., который подготовил документы сам и посмел отказать нотариусу в оплате услуг правового и технического характера, а также потребовал признать это требование нотариуса незаконными и обязать последнего выдать свидетельство о праве на наследство.

Феерическая аргументация судов первой и апелляционной инстанции, отказавших Николаеву, выглядит так: «Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового и технического характера и получение платы за оказание данных услуг. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта (курсив мой — Д.Н.).

При этом суд указал на то, что с какими-либо заявлениями об отказе от предоставления услуг правового и технического характера до истечения шести месяцев Николаев И.П. не обращался и от предоставления таких услуг не отказывался, постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариус не выносила, в связи с чем с момента принятия заявления о принятии наследства, нотариус Рыбина Л.С. фактически предоставляла Николаеву И.П. услуги правового и технического характера, которые должны быть оплачены».

В решении ВС РФ подробно разъяснил неправоту судов и нотариуса (рекомендую ознакомиться с определением полностью, испытал удовольствие от прочтения!) и указал, что:

  • услуги правого и технического характера допустимы, но нотариальными действиями не являются, требовать их оплаты нельзя, если заявитель подготовил документы сам;
  • в Основах законодательства о нотариате (далее — Основы) нет  такого основания для отказа в совершении нотариального действия как отказ заявителя от оплаты УПТХ.

А теперь риторический вопрос: существует ли хоть один нотариус в России, который до совершения нотариального действия разъяснит, что такое УПТХ и добровольность оплаты таковых?

Однако история на этом не заканчивается.

Определение ВС РФ по делу принято 26.06.2018 г., опубликовано в тот же день:

Снимок экрана 2018-08-03 в 13.07.00

Рассматриваемый российским «парламентом» законопроект о корректировке Основ (карточка законопроекта) ко второму чтению 19.07.2018 внезапно (!) дополняется поправкой про обязательность УПТХ (кому интересно — первоисточник).

Снимок экрана 2018-08-03 в 13.25.52

При этом, в обоснование мистер Крашенинников, который поправку включил, произнёс очередное бла-бла про «обеспечение прав и законных интересов граждан».

Павел Владимирович, забыли добавить: «Имеющих лицензию на нотариальную деятельность»!

Торопились ребята быстренько поправку внести и решение Верховного Суда РФ не дочитали, не поправили статью 48 Основ — по-прежнему у нотариуса нет права отказать в совершении нотариального действия в связи с отказом заявителя их оплатить.

Данный проект уже отправился сами-знаете-кому на подпись.

Судебная власть в лице Верховного Суда РФ руками российского «парламента» очередной раз унижена нотариальным лобби, сумевшим тихо протащить поправку об УПТХ под предлогом защиты прав граждан.

Граждане не знают тонкости законодательства о нотариате, оно им неинтересно.

Гражданину надо понимать правила игры: нужен полный комплекс услуг от нотариуса — одна цена, можешь сам подготовить проекты — другая цена, без всяких «а мы так не делаем».

Уже слышу проклятия от нотариусов: УПТХ — это основной источник дохода, мы что, должны за три копейки работать и проч.

Отвечаю.

Мало зарабатываете?

А сколько?

А, не можете сказать…

Что ж, с открытием данных об отчётности на сайте ФНС РФ будет очень любопытно взглянуть на ваши доходы.

И ещё.

Господа нотариусы, вы — монополия, со всеми вытекающими.

Поток клиентов к вам будет всегда, не прибедняйтесь.

Мало зарабатываете — крутитесь, вы же занимаетесь «частной» практикой.

Может, например, стоит работать подольше, а не с 10 до 17 с понедельника по четверг с часовым обедом, а в пятницу вообще до 14?

Или, может, стоит более открыто работать с обществом и обсуждать свои вопросы с ним, а не чаёк в Минюсте пить и втихушку через лоббистов протаскивать поправку из-за решения суда, щёлкнувшего вас по носу с вашим аппетитами?

Ах да, Павел Владимирович до работы в принтере был министром юстиции…

А теперь, в целях реализации принципа «критикуя — предлагай», предлагаю:

  • разделить услуги правового и технического характера на самостоятельные категории с отдельными тарифами (правовой анализ документа, например, стоит 20 у.е., копирование — 1 у.е. и т.д.);
  • законодательно закрепить право заявителя на отказ оплаты услуг правового и технического характера в случаях самостоятельной подготовки документов.
  • упростить процедуру обжалования отказа в совершении нотариального действия (например, через прокуратуру);
  • потрясти всю нотариальную систему, проверить результаты деятельности, посмотреть, кто как долго сидит на должностях (уверен, что про это даже и говорить никто не собирается, ибо нотариальная монополия, как и любая другая, за сохранение своего статуса пойдёт на всё).

Повторяю: судебная власть в лице Верхового Суда унижена нотариальным лобби.

Я сторонник независимого суда, потому не устану повторять: без уважения к судебной системе в стране так и будет продолжаться культ администрации, загнавшей страну в то место, где она сейчас находится.

,