Верховный Суд США даёт полиции зеленый свет на «сначала стреляй, потом думай»

28.08.2018 Dimka

Верховный Суд США изменил квалифицированный иммунитет полиции в абсолютный щит против ответственности

Предлагаю вашему вниманию текст из серии “Що там у них” — перевод статьи на портале “Medium” о недавнем решении Верховного Суда США по известному в США делу о стрельбе офицера полиции в женщину с ножом в руке («Kisela v. Hughes»).

Предыстория: в 2010 году в полицию города Туссон (штат Аризона) поступил звонок о женщине, кромсающей дерево кухонным ножом.  Прибывшие на место офицеры полиции увидели женщину (Эми Хьюджес), стоявшую во дворе дома с большим клинком в руке, а также её соседку Шерон Чедвик, стоявшую в нескольких метрах от неё. Хьюджес выглядела спокойной, но проигнорировала команды офицера бросить нож. Опасаясь, что Хьюджес могла представлять опасность для Чедвик, один из офицеров выстрелил 4 раза сквозь забор. Женщина пережила полученные ранения. Позже Чедвик заявила, что у Хьюджес был один эпизод с неким психическим расстройством, но в то же время она никогда не чувствовала угрозы со стороны Хьюджес. Поскольку о преступлении не заявлялось, Хьюджес не было предъявлено никаких обвинений.

Впоследствии Эми Ходжес предъявила иск к офицеру полиции. Окружной Суд округа Аризона иск удовлетворил, Апелляционный Суд девятого округа решение отменил, иск отклонил.

Дело ушло в Верховный Суд США, который 2 апреля 2018 года утвердил решение об отказе в иске.

Верховный суд только что определил: офицеру полиции не может быть предъявлен иск за стрельбу в Эми Хьюджес. Это дело имеет огромные последствия для подотчётности правоохранительных органов. Детали дела столь убийственны, как и само решение. Хьюджес не была подозреваемой. Она прост стояла, держа в руках кухонный нож. Офицер не дал ни одного предупреждения, что собирается стрелять в неё, если она не выполнит его команды. Секунду спустя, офицер выстрелил в неё 4 раза.

решении ВС США указано,  что Хьюджес пошла в сторону Чедвик с ножом и отказалась бросить его после, как минимум, двух команд офицера — примечание моё, Д.Н.)

«Сначала стреляй, потом думай» — вот что сделал офицер согласно Соне Сотомайор. Как возражала Сотомайор в своём особом мнении, решение суда означает, что «такое неразумное поведение останется безнаказанным». По мнению 7 из 9 судей Верховного Суда США, гарантированное 4-й Поправкой к Конституции США право не быть пострадавшим от выстрелов в данной ситуации менее защищено, чем заинтересованность офицера, избегающего ответственности за свое нахальное злоупотребление властью. По мнению судьи Сотомайор, «если отчёт о действиях офицера звучит необоснованно, то потому что так оно и было. И, несмотря на это, суд изолирует это поведение от ответственности в соответствии с доктриной квалифицированного иммунитета».

Что ещё хуже, это решение не было сюрпризом. И оно определённо не является отклонением.

Фактически, это последнее из ряда дел, в которых Верховный Суд уничтожил нашу возможность отстаивать конституционные права, когда правительственные чиновники выходят за рамки.

Как объясняет профессор Ульям Бод, «доктрина квалифицированного иммунитета защищает правительственных агентов от несения персональной ответственности за конституционные нарушения, если только такие нарушения не были чётко установлены законом. Если разумный судья мог бы считать такое действие допустимым, то закон тогда не «чётко установленный».  По сути, если вы хотите предъявить иск офицеру полиции, который, как вы считаете, нарушил ваши конституционные права, сначала вам придётся убедить суд, что случившееся с вами было настолько возмутительно, что ни один разумный человек не смог бы подумать, что это было нормально.

Это делает чрезмерной применение силы в некоторых случаях. Такие случаи включают 4-ю Поправку — конституционное право, которое печально известно своими мутными и специфическими контурами. Таким образом, доказать нарушение 4-й Поправки самостоятельно достаточно сложно. Когда вам нужно доказать «четко определённое» нарушение, задача становится почти невозможной, потому что Верховный Суд продолжает поднимать планку. Это ещё больше лишает возможности тех, кто был ранен или убит полицией, и их выжившие семьи.

Давайте рассмотрим эволюцию термина.

В 1982 году он означал, что «любой разумный человек должен был знать», что действие было незаконным. Переносясь в 2010 год, «чётко определённый» означало, что «каждый «разумный чиновник» должен был понимать, что он совершает нарушение этого права». И разница между «любой» и «каждый» может выглядеть технической, но как позднее объяснили Дин Чемеринский и судья Стивен Рейнхард, это изменение знаменует собой разницу между установленным стандартом справедливого уведомления, в соответствии с которым можно было привлечь правоохранительные органы к ответственности, и тем, что мы имеем сейчас: система, которая «защищает всех, кроме явно некомпетентных или тех, кто сознательно нарушает закон».

Квалифицированный иммунитет стал неверно применяемым. Его следует называть тем, чем он является, как это сделали судьи Сотомайор и Гинзбург в своём особом мнении. Это — «абсолютный щит».

Этот абсолютный щит подрывает основные принципы нашей правовой системы. Предполагалось, что будет сложнее привлечь кого-то к уголовной ответственности, чем к гражданской, не так ли? Если вы неосознанно совершаете преступление, и правительство хочет посадить вас в тюрьму за это, Вы не можете использовать свое незнание закона в качестве защиты. Но если офицер делает «правовую ошибку», необоснованно стреляя в вас на вашем собственном заднем дворе, этот офицер может использовать защиту квалифицированного иммунитета, чтобы избежать возмещения убытков в гражданском деле.

Не нужно быть юристом, чтобы понять, что это абсурд.

Кроме того, оказывается, что доктрина квалифицированного иммунитета в первую очередь не имеет правовой основы  — суды её просто придумали. Так как же это может быть оправдано?

Верховный Суд сказал нам, что доктрина «уравновешивает два важных интереса — необходимость привлечения государственных должностных лиц к ответственности, когда они осуществляют власть безответственно, и необходимость ограждать должностных лиц от преследования, отвлечения внимания и ответственности, когда они выполняют свои обязанности разумно». Это, возможно, звучит хорошо в теории, но случай Хьюджес показал нам, что на самом деле нет баланса и нет подотчётности.

Доктрина квалифицированного иммунитета суда способствует глубокому дефициту подотчётности полиции по всей нашей стране, что непропорционально угрожает и прекращает жизнь людей с иным цветом кожи, людей с психическими или физическими недостатками, членов сообществ ЛГБТ. Мы коллективно держим правоохранительную деятельность на самом низком уровне, когда вместо этого мы должны стимулировать лучшую, более умную и более человечную полицейскую службу.

Смысл решения суда ясен. Наше право не быть необоснованно расстрелянным полицией защищено в меньшей степени и, следовательно, менее важно, чем заинтересованность суда в защите сотрудников полиции от гражданской ответственности за злоупотребления властью.

                                                                                                    

 

Добавить комментарий